2014年7月，喀斯特公司以被告派拉蒙公司、一九零五公司違反合作協(xié)議為由，起訴至重慶市第三中級人民法院。

　　原告稱，為快速提升旅游品牌，于2013年12月26日與被告簽訂《合作協(xié)議》，約定以場景拍攝和臺詞體現(xiàn)武隆景區(qū)品牌和景觀，在《變4》電影畫面中以地標(biāo)牌的方式醒目呈現(xiàn)“中國武隆”標(biāo)識。合作協(xié)議簽署后，被告將其設(shè)計的擬植入電影中的“中國武隆”效果圖發(fā)給原告，原告依約墊付了在景區(qū)的拍攝費用并支付480萬元。首映式上，原告卻發(fā)現(xiàn)影片中沒有呈現(xiàn)“中國武隆”標(biāo)識，導(dǎo)致觀眾從電影中無法得知武隆景區(qū)系外景拍攝地之一。

　　原告認(rèn)為，對方構(gòu)成根本違約，自己的目的落空。因此，派拉蒙公司作為影片的出品人、合作協(xié)議的授權(quán)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任;而一九零五公司作為合作伙伴和被授權(quán)方應(yīng)共同履行該合作協(xié)議的內(nèi)容，對該違約行為應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　損失咋算?喀斯特公司索賠超1800萬

　　在法庭上，原告方提出了4項訴訟請求：要求解除合作協(xié)議;要求派拉蒙公司退還原告已支付合同款480萬元;要求派拉蒙公司承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)損失：共9天的封閉景區(qū)直接經(jīng)濟(jì)損失60多萬元，預(yù)期利益損失1200萬元;要求派拉蒙公司承擔(dān)原告為解決爭議而發(fā)生的合理費用。此外，原告要求一九零五公司對以上合計超過1800萬元的索賠金額，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　被告方認(rèn)為，根據(jù)合同，被告方已經(jīng)履行了大部分內(nèi)容，不構(gòu)成根本違約。這一點，從原告方變更的訴訟請求中也可以看出來。

　　此前，原告的訴訟請求包括，要求派拉蒙公司采取補(bǔ)救措施，在全球發(fā)行的《變4》DVD、電視、數(shù)字播放平臺中正確顯示“中國武隆”標(biāo)識、向原告提供一個正確顯示“中國武隆”標(biāo)識的特別版電影。

　　被告方承認(rèn)，公開發(fā)行的影院版本《變4》中的確沒有“中國武隆”標(biāo)識，這是他們的工作疏忽，已無法挽回。但他們已按照原告的上述請求采取了補(bǔ)救措施。此外，他們請導(dǎo)演邁克爾·貝真人出境，在武隆景區(qū)拍攝了短片給原告用于宣傳。也將拍攝道具留在了現(xiàn)場，讓原告用于吸引游客。

　　原告方稱，1200萬元預(yù)期利益損失是根據(jù)景區(qū)年收益10%來核算的，直接經(jīng)濟(jì)損失是根據(jù)封閉景區(qū)9天來平均測算的。

　　對此，被告方稱，武隆景區(qū)的年收益增長達(dá)到了20%，這樣的增長與《變4》合作分不開，難道說超出了收益部分還要跟片方分成嗎?此外，直接經(jīng)濟(jì)損失的測算不客觀：大量新聞報道封閉景區(qū)拍影片，游客自然要比往常多，不少人是沖著拍攝地點來的。

　　反訴喀斯特公司 索要滯納金1100多萬元

　　■相關(guān)新聞

　　本報訊 (記者 陳翔)昨天的庭審還包括一起反訴案：今年3月3日，一九零五公司向市三中院提交反訴狀，要求法院判令喀斯特公司支付合作費用尾款120萬元;支付延遲滯納金1105.8萬元;支付解決爭議而發(fā)生的合理費用。

　　實際上，當(dāng)初雙方合作協(xié)議的金額是600萬元?？λ固毓痉Q，之所以只支付480萬元，是因為一九零五公司未與自己簽訂補(bǔ)充協(xié)議，在合作協(xié)議未完全履行的情況下，因為付款條件不成熟，所以他們沒有付款的理由。

　　一九零五公司認(rèn)為，未簽訂補(bǔ)充協(xié)議并不代表對方就可以不付款，合同也沒有相關(guān)約定。因此，喀斯特公司在履行合同當(dāng)中也存在違約行為。

　　關(guān)于這起反訴案，法院昨天未作出判決。

　　數(shù)據(jù)可靠嗎?原告調(diào)查551名觀看電影的人

　　原告方委托第三方機(jī)構(gòu)在廣州、北京、上海三個城市的19個電影院做了市場調(diào)查。

　　在所有551名受訪者中，13.1%的受訪者(72人)判斷該片場景為“武隆”，86.9%的受訪者(479人)表示不清楚、不確定或?qū)⑵渑袛酁槠渌胤健?/p>

　　在403名觀看電影《變4》之前不知道該片場景所屬地區(qū)的受訪者中，90.8%(366人)的受訪者在看完電影《變4》后依然表示不清楚、不確定或?qū)⑵渑袛酁槠渌胤健?/p>

　　在321名選擇通過電影《變4》了解到該片場景的受訪者中，10.9%的受訪者(35人)將其判斷為“武隆”。

　　49.5%的受訪者在看完電影《變4》之后想去該片所示地方旅游，其中13.2%的受訪者將此判斷為“武隆”。

　　對于上述數(shù)據(jù)，被告方認(rèn)為，公開數(shù)據(jù)顯示《變4》在中國的票房接近20億元，折算下來中國觀眾超過3000萬人，這份數(shù)據(jù)僅在3個城市做調(diào)查，且受訪者只有551人，不具有參考價值，不夠可靠。

　　對此，原告方回應(yīng)稱，包括電影行業(yè)，很多市場調(diào)查的抽樣都是選擇500人，而且上述三個城市非常具有代表性，根據(jù)票房分布的經(jīng)驗，中國近四分之一的票房都來自這三個城市。本報記者 陳翔

　　誰在拖延?案件起訴后21個月才開庭

　　庭審一開場，就迎來了雙方律師的首次交鋒——案件起訴后，為啥時隔21個月才首次開庭?

　　原告律師認(rèn)為，派拉蒙公司是在遲延訴訟，并沒有積極應(yīng)訴，這是不尊重法庭的行為。原因是，他們多次聯(lián)系對方?jīng)]有回應(yīng)，導(dǎo)致三中院的傳票通過重慶高院，再到最高法院，最終由外交部通過外交途徑送達(dá)。因此耗時太長。此外，一九零五公司在今年3月提前反訴，此前還提起法院管轄權(quán)異議，也不利于解決糾紛。

　　不過，派拉蒙公司回應(yīng)稱，他們?nèi)ツ?月委托的律師，在此之前才收到法院傳票。之后就開始積極應(yīng)訴，并沒有拖延之意。反而是原告，今年3月8日突然變更訴訟請求，而且申請延期開庭，同樣不利于解決糾紛。

　　在爭論拖延問題時，被告方認(rèn)為原告方涉嫌炒作，以傍大牌、利用訴訟來達(dá)到宣傳自己的目的。

　　對此，喀斯特公司總經(jīng)理黃道生回應(yīng)稱，武隆有世界自然遺產(chǎn)地，也是大牌。正是因為多次聯(lián)系對方，對方?jīng)]有積極解決糾紛的誠意，所以才走到了訴訟這一步。在法律面前人人平等，他們合法維權(quán)，并非炒作。

　　本報訊 (記者 陳翔)昨天上午，市三中院第二法庭開庭審理了《變形金剛4》(下稱變4)合同糾紛一案。這也是重慶不多見的涉外官司。

　　原告重慶市武隆喀斯特旅游(集團(tuán))有限公司(下稱“喀斯特公司”)、第一被告美國派拉蒙影業(yè)公司(下稱“派拉蒙公司”)、第二被告一九零五(北京)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱“一九零五公司”)分別派出代理律師。

　　庭審中，原告的主要觀點是：在影院版本的《變4》中正確呈現(xiàn)“中國武隆”標(biāo)識，這是合同的主要義務(wù)。景區(qū)希望通過影片把武隆旅游推廣到全世界，但如今被告方已經(jīng)給原告造成了不可逆轉(zhuǎn)的損失，導(dǎo)致目的落空。因此，他們提出了包括索賠1800萬元等4項訴訟請求。

　　被告認(rèn)為，他們盡全部努力補(bǔ)救后，合同履行的效果已與原告期望的差距不大，可以說基本實現(xiàn)了合作協(xié)議。希望法院駁回原告的訴訟請求。

　　下午5點，庭審經(jīng)歷6小時，法官宣布休庭，未當(dāng)庭宣判。雙方也暫時未能達(dá)成調(diào)解意向。